微信别人回复我的评论在哪看（公众疑惑也就解开了）

“高铁掌掴事件”冲突现场。图/新京报我们视频截图

“高铁掌掴事件”引发的相关争议仍在持续。据新京报报道，5月10日晚，成都铁路公安处也针对这一事件再发通报。

通报称，5月2日，在C6276次列车上，20时27分，王某某站起转身制止后排儿童吵闹，继而与杨某某发生争吵。杨某某同行人首先辱骂王某某，王某某进行回骂。列车安全员、列车长先后赶到现场进行劝阻和调解。

通报还确认，20时34分46秒，当王某某再次辱骂杨某某时，杨某某用右手手背挥打王某某面部一次。20时34分50秒，王某某起身用左手手掌击打杨某某面部一次。之后，在列车长和周边旅客劝阻过程中，20时34分57秒，王某某用右手手掌再次击打杨某某面部一次。

据此，警方认定杨某某用手背击打王某某面部属殴打他人的违法行为；王某某遭到击打后用手掌击打杨某某面部，在列车工作人员和旅客劝阻后，再次用手掌击打杨某某面部属殴打他人的违法行为。

此前，自“遭掌掴后还手被认定互殴”消息传出，这起纠纷就全网刷屏。“义愤”的网友们纷纷发声，绝大多数都力挺被掌掴后还手女子，质疑警方定性为“互殴”，对分别处以当事人500元、200元罚款的“各打五十大板”式做法感到不解。

但警方这份“精确到秒”的再次通报表明，公众期待的反转情形并没有出现。警方强调，已查明了案件事实，并依法作出行政处罚，也意味着“互殴”认定不会更改。

“高铁掌掴事件”冲突现场。图/新京报我们视频截图

事实上，此次公布的更为完整的现场视频显示，王某某的言行比较出格，并没有很多人想象得那般无辜、弱势。

王某某确实是被骂后回骂、被打后回打，这一点毋庸置疑。无论如何，杨某某一方先辱骂、先动手，属于挑衅行为，非常不可取。但也应该看到，王某某对于事件的升级亦有责任，警方的处理也是恰当的。

民间琐屑纠纷，当以善意化解为基点，但王某某多次在“要害处”拱火，故意激怒对方，令矛盾升级，是不争的事实。其表现，已经有防卫挑衅之嫌。

舆论对于“正当防卫”抱有普遍的敬意，也一度希望让王某某配上“正当防卫”的光环，但若把表现为不正当、不道义手段的防卫挑衅，也纳入“正当防卫”范畴，只怕法理和良知都不会同意。

因应舆论关切，警方通过依法调取现场视听资料，收集证人证言、当事人陈述以及其他相关证据材料，查明案件事实，并将双方纠纷过程完整呈现，无疑有利于澄清舆论、平息争议。

而此前，在信息透露不全面、不到位的情况下，公众无法一窥事件全貌，只能根据零星的、片面的甚至失真的“二传信息”来作出评价，自然无法得出客观公允的结论。

这样的结论或主张，很容易被偏激型情绪所裹挟，大肆渲染，形成扭曲的舆论，产生负面影响。唯有让事件的原貌、真相的核心，都一亮到底、展露无遗，才能遏制偏见，形成共识，从而构建起理性的舆论场。

“高铁掌掴事件”冲突现场。图/新京报我们视频截图

可以说，“高铁掌掴事件”发生后，有关方面如能及早对事件进行如此精确的“全景图”展示，前期舆论场也就没那么多争论了，也不会让一起小纠纷“膨胀”为一场耗费了巨大公共资源的社会事件。

这也提醒，在价值多元、情绪复杂的社会环境中，一起本不起眼儿的小纠纷也可能被“点燃”、被“歪楼”，更不可小视其爆炸效应。近年来，“扶老人”“插队”“霸座”“占车位”等诸多市井小事频频引发巨大争议，便是明证。

就在5月10日，南京也发生了一起“三男子*扰邻桌女子，店员劝阻被殴打”事件，但警方处警迅即，定性精准，殴打店员的三名男子被刑拘。该事件发生后，包括视频在内的信息第一时间公开到位，公众一目了然，杂音也就消弭了。

此事无疑是一个鲜活的参考样本。与之相反，如若处置问题时，信息公开不及时、不全面，抑或处置稍有不规范，就可能出现“失控”局面。

还需注意的是，面对热点事件，公众也要更多一些理性，防止被片面信息带偏。诸多案例早已经反复说明，在内情仍影影绰绰的情况下不宜“嘴快”。兼听则明，了解清楚事实后再定论，这起“高铁掌掴事件”如能让我们记住这一教训，也不失其价值。

撰稿 / 伍里川（媒体人）

编辑 / 何睿

校对 / 吴兴发